Re: [-empyre-] Re: sedition and nationalism

[sirot jacques <mirlitant@mac.com>]

Je ne savais pas que Negri, josé Bové, Aristote, Kant, Marx, Derrida, Lénine... écrivaient dans l'almanach Vermot. Promis, je laisse tomber le petit livre rouge et "toutes les autonomies dialectiques".

J.S.




 
On Monday, February 13, 2006, at 10:23AM, Aliette G. Certhoux <aliette@criticalsecret.org> wrote:

>Sorry of my usual Anglophone version as a current horror... Please to get
>the francophone original version below to have a comparison..
>===============================================
>    Even here we perhaps are supervised by any web police or filter, but is
>this a reason not to reflect together?
>
>
>        It is necessary to call by its name what is repression. But
>repression of what?  Freedom to think, freedom to think and to communicate
>criticism, how it is here or elsewhere, regarding the great projects to the
>human as planet of which factions topological repartition, in margin but
>into of the democratic installation that they continue to instrument by
>canting them.
>
>We do not seem to agree all on the works of Negri and Hardt (critical
>materialist trans-history and post political economy), works in any case
>which are not creeds - it would be sad for the authors - and even less of
>the models of universal application. I wonder whether for the collective
>progress of the debate it would not be appropriate that we admit different
>intercritical from individual to collective positions, and for better us to
>hear - with the direction to mean i.e. include/understand our emails as long
>as our different languages enable us to understand the Anglophone
>languages:) to think multiplicity like diversity rather that like
>multiple...
>
>The maintaining question is not local nor global but currently theoretical
>of knowing which are the criteria of sedition (for the English-speaking) or
>of insubordination (for the French-speaking people), if one agrees on the
>fact that it can be still decided by an unspecified but emergent universal
>unprescribed convention of the humans right. Because in my opinion it is the
>only point of resistance radically unquestionable on which all we could
>commit by ourselves helping our friends, while signing and while making a
>public sign of common petition everywhere, in several languages, we can make
>appear that we are not in defense but claiming of our fundamental human
>rights, everywhere in the supranational world even that which is armed with
>the sedentary past one.
>
>Because if the question is not any more of the nations, today, it is to say
>as the sovereignty of the nations between themselves is not more on the
>agenda besides (but it is to see the opposite reaction of Palestinians, for
>example, or the same of American people of the United States:) so far as the
>people do not have any more the right to exist by themselves, whereas we
>remain everywhere in the world from the post-democratic or post-republicans
>devices coming from the post-capitalists societies and their pacts defined
>as "free" in opposition to the communist bloc after the second world war...
>
>Under the nations were the States and under the States there were the
>people. However internal, organic sovereignty -could we say-, of the
>democracies and of the modern republics after the revolutions and after the
>wars, was not the State but the people itself, under particular regional
>electoral pacts: but all grateful that these States were only the
>representation of these people obtaining a common consensual or elective
>capacity to represent themselves. Passed the lost representative of
>symbolic systems in the post-modes which currently control us, it could
>remain that the human rights can be asserted for the benefit of any
>individual everywhere local in this global world.
>
>Since the local traditions under cover of advisabilities of repressing in
>advance to ensure of the laws relaying the supranational or commercial
>directives, they do not respect the democratic electoral pacts nor
>republican pacts (of the sovereignty of the people at first), and they are
>authorized by the "security of the State against any factions or even
>individualities as enemies" or by their "self-safety", to repress the
>contributors of critical thought physically.
>
>The reasons of the loss of our legal freedoms in post-democracy proceed of
>sedentary world which holds place of alibi (with handling of an enemy made
>up in critical mass said integrist Islam - to hear several sects of which
>obviously mercenaries arms which co-act with the Union State war and special
>secret forces of NATO as partners?)... However what the Islam initially is
>as culture, if not one of the major field of writing in the modern history
>of the world - since the Year 1 of the Christians ? - who could deny that
>this culture, for example in Europe, brought its undeniable share in
>mathematics, astronomy, medicine - and also the memory of Aristotle? Not to
>speak about philosophy, of the music, and the letters...
>
>But Islam, today, it is also an iconoclast religion which has recently
>developed in mass in all the emergent countries of the ANSEA disaster as
>victims by the monetary crisis which produced socio-economic and human
>crack, whereas in the Eighties one thought that some of these countries
>would assemble G12 in Okinawa... *
>
>And maintaining the pressure of the secret service and the sectarian lobbies
>which constituted in mass part of Islam resulting from the Middle-East or
>immersed in Europe criticizes, ended up revealing an emergent transpolitical
>Islam-nation, to reveal a political need for the report/ratio of commercial
>imperialist and military forces to the nonAmerican world in its entirety,
>after the cold war: strategically appearance of otherness - including the
>old European States democratic or republican - only solved in terms of
>vassalage or radical otherness as enemy, which cancels all dialectical
>autonomies... which now touches certainly Australia, because near the
>Islamic track of the trade market of the weapons of the drug and their money
>flows in dollars, since the time of Afghanistan of Talibans towards America,
>you are close to know, Indonesia: Timor (extermination of the Christians),
>and even Bali - isn't it said as the past balneal paradise of cool
>Australia?
>
>All that ended up creating confusions in the Islamic world which is divided
>into force of opposition (Brothers as a people) or unverifiable mercenaries
>and for any statement -considering what the convened set of themes on which
>we speak here- now perhaps justifies the Australian State in its sedentary
>or moral search? And then, at the end of the ruin of the production
>increased by the popular scarcity of money caused by the global
>institutions, the refundation return of communist parties, or materialist
>critical and alternatives emergences : it worries - if these new ones in the
>global/local politics refuse to integrate the same charters of the electoral
>capacities that they propose to replace...
>
>But is this really our own problem to lose our freedoms for according with
>such strategies of the nonIslamic or Islamic or commercial obscure or
>obsolete capacities (being of natural resources and food resources), or to
>prevent them from imposing to us how we will have to live or die?  And if we
>want to prevent it:  then we make "sedition". And if we do something of
>other that to prevent but which is not included/understood: then we make
>also sedition or we prepare sedition and this making us preventively
>repressed to call it: prevention...  Little by little we lose all our
>rights, not only political, but of very thought differently: thus we lose
>our right to invent new worlds.
>
>And of us to hold somewhere to affirm more strongly that we do not want
>capitulate on our individual as collective traditional rights of acquired
>freedom all along the traditional time of critical struggles.
>
>A.
>
>
>*  Crisis in Asia of the East and the South and peaceful Asia orchestrated
>by the local consequences of the devaluation of the dollar on the Japanese
>yen - several times in one decade and the hardest one under Clinton- which
>guaranteed the funds of American credits, on one hand,  and guaranteed the
>local currencies, on the other hand: a skilful American way to gain on its
>debt near the other countries by devaluating the dollar, and to make hear in
>China that the British retrocession of the money market of Hong Kong would
>be a bird of spring which never would be enough to make the world financial
>spring of China... while preventing the emergent economic rise of the
>countries of the ANSEA.
>
>Now that is acquired (or allied): it is necessary to muzzle the free people
>of the democratic Western laic or public post-imperialists cultures, and the
>capacity on the world will have become total to carry out the projects of
>conservation of the human species according to a mode of strategic
>distribution of reward and punishment or interest or disinterest easy to
>imagine...
>
>====================================================================
>        Pensons que même ici nous sommes peut-être surveillés mais est-ce
>une raison pour ne pas réfléchir ensemble?
>
>     Il faut appeler par son nom ce qui est de la répression. Mais
>répression de quoi ? De la liberté de penser, de la liberté de penser la
>critique, et de les communiquer, que ce soit ici ou ailleurs, face aux
>grands enjeux de la planète dont des factions ont apparemment décidé de
>s'appproprier la gestion, les ressources, et les projets de conservation
>humaine, en marge ou en deça des dipositifs démocratiques qu'ils poursuivent
>d'instrumenter en les dévoyant.
>
>Nous n'avons pas l'air d'être tous d'accord sur les ouvrages de Negri et de
>Hardt (trans-historiques et post critiques de l'économie politique),
>ouvrages de toutes façons qui ne sont pas des credos - ce serait triste pour
>les auteurs - et encore moins des modèles d'application universelle. Je me
>demandais si pour le progrès collectif du débat il ne conviendrait pas que
>nous admettions des positions inter-critiques différentes et pour mieux nous
>entendre - au sens propre de s'entendre c'est à dire de comprendre nos
>emails tant que nos langues différentes nous permettent de comprendre les
>langues anglophones, de penser plutôt multiplicité comme diversité que comme
>multiple...
>
>
>    Maintenant la question n'est pas locale mais théorique de savoir quels
>sont les critères de sédition (pour les anglophones) ou d'insoumission (pour
>les francophones), si l'on est d'accord sur le fait que cela puisse encore
>être cadré ou décadré par rapport à une quelconque convention universelle
>des droits de l'homme.
>
>Car à mon avis c'est le seul point de résistance radical et certain sur
>lequel tous nous pourrions nous engager pour aider nos amis, en signant et
>en faisant signer partout une pétition commune, en plusieurs langues, pour
>nous élever contre le dévoiement des droits individuels et laliberté de
>penser et de créer associés aux droits de l'homme, partout dans le monde
>supra-national qui s'arme du sécuritaire.
>
>Car si la question n'est plus des nations, aujourd'hui, je veux dire si la
>souveraineté des nations les unes par rapport aux autres n'est plus à
>l'ordre du jour (c'est encore à voir d'ailleurs, allez expliquer le
>contraire aux Palestiniens, par exemple,ouaux américains des Etats-Unis:),
>cela voudrait-il dire pour autant que les peuples n'aient plus le droit de
>disposer d'eux-mêmes, alors que contradictoiremement nous restions partout
>dans le monde dans les dispositifs post-démocratiques ou post-républicains
>des sociétés post-capitalistes et de leurs pactes définis par eux-mêmes, par
>opposition au bloc communiste après la seconde guerre mondiale, comme
>"libres" ?!
>
>Sous les nations étaient les Etats et sous les Etats étaient les peuples. Or
>la souveraineté interne, organique pourrions-nous dire, des démocraties et
>des républiques modernes était non pas l'Etat mais le peuple, sous des
>pactes électoraux régionaux particuliers : mais tous reconnaissant que ces
>Etats n'étaient que la représentation de ces peuples se dotant d'un pouvoir
>commun consensuel ou électif pour les représenter.
>
>Passées les représentativités symboliques des post-régimes qui nous
>gouvernent actuellement, il pourrait rester que les droits de l'homme
>puissent être revendiqués au bénéfice de n'importe quel individu partout
>dans ce monde global, dès lors que les traditions locales sous couvert
>d'opportunités de réprimer à l'avance pour assurer des lois relayant les
>directives supra-nationales ou commerciales qui ne respectent pas les pactes
>électoraux démocratiques ni républicains (de la souveraineté première des
>peuples), s'autorisent à réprimer physiquement les apporteurs de pensée
>critique.
>
>
>    Les raisons de la perte de nos libertés légales en post-démocratie
>procèdent du sécuritaire mondial qui tient lieu d'alibi (avec les
>manipulations d'un ennemi constitué en masse critique dit l'Islam
>intégriste - entendre plusieurs sectes diférentes dont de toute évidence des
>branches mercenaires qui concourrent à la guerre Etat-unienne et
>partenariale du NATO...).
>
>Or qu'est-ce que l'Islam en premier lieu de culture, sinon une des grandes
>cultures écrites du monde - qui pourrait le nier que cette culture, par
>exemple en Europe, ait amené sa part indéniable en mathématiques, en
>astronomie, en médecine - et aussi la mémoire d'Aristote ? Pour ne pas
>parler de la philosophie, de la musique, et des lettres...
>
>Mais l'Islam, aujourd'hui, c'est aussi une religion iconoclaste qui s'est
>développée en masse dans tous les pays émergents de l'ASEAN sinistrés par
>les crises monétaires qui produisirent des catastrophes socio-économiques,
>alors que dans les années 80 on pensait que certains de ces pays monteraient
>un G12 à Okinawa...*
>
>Et maintenant la pression des services secrets et des lobbies sectaires qui
>a constitué en masse critique une partie de l'Islam issue du Moyen Orient ou
>immergée en Europe, ont fini par révéler un Islam-nation émergent, pour
>faire apparaître une nécessité politique du rapport de force impérialiste
>commercial et militaire appliqué au monde non américain dans son entier,
>après la guerre froide : stratégiquement apparition d'altérités - y compris
>les anciens Etats démocratiques ou républicains européens - résolues
>uniquement en termes de vassalité ou d'altérité radicales ennemies, ce qui
>annule toutes les autonomies dialectiques...
>
>Voici qui maintenant touche certainement l'Australie, parce qu'elle est
>proche de la piste islamique du négoce du marché des armes de la drogue et
>de leurs flux d'argent en dollars depuis le temps de l'Afghanistan des
>Talibans vers l'Amérique, vous savez, l'Indonésie : Timor (l'extermination
>des chrétiens), et même Bali - ne dit-on pas que c'était le paradis
>balnéaire des australiens ?
>
>Car tout cela a fini par créer des confusions dans le monde Islamique qui se
>divise en force d'opposition religieuse-nationaliste ou mercenaires
>incontrôlables et pour tout dire, vu ce qui a convoqué la thématique sur
>laquelle nous parlons ici, maintenant justifie peut-être l'Etat australien
>dans sa quête sécuritaire ou morale... Et puis, au terme de la ruine de la
>production accrue par la rareté de l'argent populaire, le retour des partis
>refondateurs communistes, ou des émergences matérialistes alternatives,
>inquiètent - si elles refusent d'intégrer les mêmes chartes des pouvoirs
>électoraux qu'elles proposent de remplacer...
>
>Mais est-ce vraiment là notre propre problème de perdre nos libertés pour
>honorer de telles sgtratégies des pouvoirs obscurs ou obsolètes islamiques
>non islamiques ou commerciaux (ressources naturelles et ressources
>agro-alimentaires), ou de les empêcher de nous imposer comment nous devrons
>vivre ou mourir ? Et si nous voulons l'empêcher : alors nous faisons de la
>"sédition". Et si nous faisons quelque chose d'autre que l'empêcher mais qui
>n'est pas compris : alors nous faisons aussi de la sédition ou nous
>préparons la sédition et à ce titre on nous réprime appelant cela :
>prévention...
>
>Peu à peu nous perdons tous nos droits, non seulement politiques, mais de
>toute pensée autrement. : donc nous perdonsnotre droit d'inventer de
>nouveaux mondes.
>
>Et de nous en tenir là pour affirmer plus fortement que nous n'avons pas
>capitulé sur nos droits traditionnels individuels et collectifs de liberté
>acquis d'une longue tradition de luttes critiques.
>
>A.
>
>
>* Crises en Asie de l'Est et du Sud et Asie pacifique orchestrées par les
>conséquences locales de la dévaluation du dollar sur le yen
>japonais -plusieurs fois en une décennie et déjà sous Clinton- qui
>cautionnait les fonds de crédits américains d'une part et gageait les
>monnaies locales d'autre part : une façon américaine habile de gagner sur sa
>dette auprès des autres pays en dévaluant le dollar, et de faire entendre à
>la Chine que la rétrocession britannique de la place financière de Hong Kong
>serait un oiseau de printemps qui à lui seul ne suffirait pas à faire le
>printemps fincancier mondial de la Chine... tout en empêchant la montée
>économique émergente des pays de l'ANSEA.
>
>Car on ne sait jamais, tout cela pouvait aussi s'allier économiquement et
>financièrement, portant prédictiblement ombrage à la puissance et aux
>intérêts nationaux américains ayant besoin de se développer à l'échelle du
>monde entier, n'est-ce pas ?
>
>Maintenant que cela est acquis : il faut museler les peuples libres des
>cultures démocratiques occidentales post-impérialistes laîques ou publiques,
>et le pouvoir sur le monde sera devenu total pour réaliser les projets de
>conservation de l'espèce selon un mode de distribution stratgégique de
>récompense et de punition -ou d'intérêt ou de désintérêt- faciles à
>imaginer...
>
>
>
>
>----- Original Message ----- 
>From: "Danny Butt" <db@dannybutt.net>
>To: "soft_skinned_space" <empyre@gamera.cofa.unsw.edu.au>
>Sent: Sunday, February 12, 2006 12:24 PM
>Subject: [-empyre-] Re: sedition and nationalism
>
>
>> If, as people working in the arts on international mailing lists,  we're
>> talking about what it means to make work that might be termed
>> "seditious", then I think we need to be open to learning from all  kinds
>> of expertise  outside the particular nation-state that we might  be in.
>> The function of sedition laws themselves is to try and  maintain a
>> nationalist ideal of the public good that is divorced from  e.g.
>> international human rights frameworks. The irony is that the  term
>> sedition was not magically invented in Australia (or the United  States)
>> but is a cultural export that exists throughout (at least)  the British
>> Empire. So in that sense, rather than a "legal definition  of sedition in
>> Australian law" being a pre-requisite for the  discussion, I think it's a
>> distraction from the deeper questions  around our orientation to
>> nationalism and creative practice, and  strategies for survival that have
>> a lot of similarities that we can  learn from.
>>
>> --
>> http://www.dannybutt.net
>>
>>
>>
>> severn@acay.com.au wrote:
>>
>>
>>> I cant see it, sorry?  Neither of the americans have any background in
>>> Australian law and I am completely disinterested in anything they  have
>>> to
>>> say about american sedition when there is so much to discuss about
>>> Australia.
>>
>>> Not relevent to this discussion. The incompetancies of the american
>>> legal
>>> system have no bearing on issues in Australian art practices.
>>
>>> So we need a legal definition of "sedition" as defined in  Australian
>>> law,
>>> dont we?
>> _______________________________________________
>> empyre forum
>> empyre@lists.cofa.unsw.edu.au
>> http://www.subtle.net/empyre
>>
>>
>
>
>
>_______________________________________________
>empyre forum
>empyre@lists.cofa.unsw.edu.au
>http://www.subtle.net/empyre
>
>